Dimentichi che esistono tetti che non possono sostenere il peso dei pannelli FV, specie quelli agricoli per vecchiaia o proprio per struttura in quanto movibili o semi-rigidi o trasparenti.

Sono due le linee di riflessione che vi propongo.

1) E’ veramente significativo l’apporto del FV sui tetti? Io credo di no: le difficoltà del FV sul tetto, oltre quelle riportate già nel post, sono molte:
a. Maggiori costi di installazione e manutenzione.
b. Difficoltà per la manutenzione del tetto.
c. L’edificio può essere distrutto o completamente rimaneggiato prima che la vita utile dei pannelli sia terminata. In particolare è da temere che buona parte dell’edilizia pubblica italiana degli ultimi 40 anni sia di pessima qualità. E’ probabile/auspicabile che molti edifici andranno distrutti o profondamente rifatti. I pannelli sul tetto potrebbero dover essere smontati e rimontati con grosso allontanamento del break point.
d. Gli edifici hanno spesso più proprietari (almeno quelli residenziali) e l’istallazione del FV è fonte di nuove, strazianti dispute condominiali, che riducono grandemente il numero degli edifici che possono accogliere i pannelli (questo punto è autobiografico!).
e. Gli edifici industriali sono spesso soggetti a repentine vendite fra gruppi economici. Non sempre la presenza dei pannelli sul tetto può essere vista come un vantaggio per chi compra e rimunerare il vecchio proprietario che ha fatto l’investimento.
Insomma, la produzione di energia con il FV è un’attività economica ed industriale vera e propria e confinarla ad appendice applicata a posteriori ad altre attività industriali, abitative o sociali pare molto riduttivo. Quasi un ridurla ad iniziativa marginale.

Va invece appoggiata in tutti i modi la progettazione di nuovi edifici con il FV incorporato. In questo caso non sarebbe un’aggiunta, ma una vera e propria componente perfettamente integrata nell’edificio, pensato, anche, per la produzione energetica.

2) La produzione FV è in competizione con l’agricoltura? No, per i seguenti motivi:
a. Da un punto di vista puramente concettuale i campi producono energia sia sotto forma di elettricità che sottoforma di cibo. Che si usi energia elettrica per fare andare uno scooter elettrico o grano, trasformato in pane, mangiato per compiere la stessa distanza a piedi, la sostanza è la stessa. Non esiste energia buona o cattiva (se ben usata).
b. Chi scrive e parla pubblicamente su questi ed altri temi è, per antico e tragico costume culturale, cittadino e consumatore di cibo. Ha quindi l’inconscio riflesso di volere il cibo ai prezzi più bassi possibile. Invece, normalmente, tacciono i produttori di cibo che sarebbero, per contro, ben felici di tirar fuori dal loro campo un po’ di reddito in più. Fornire loro un’alternativa produttiva pulita ed accessibile (il caso di Tirli ne sembra essere un esempio) è una vera e propria benedizione. Ed il lavoro resta. Infatti quell’agricoltore potrà facilmente impiegare il proprio lavoro nella manutenzione del campo FV.
c. L’argomentazione dell’aumento della popolazione e della supposta insufficienza di terra per tutte quelle bocche è errato. Oppure è errato se non a lunghissimo termine. Non manca la terra, abbonda. Non manca il cibo, potrebbe abbondare. Sono insoddisfacenti i meccanismi di mercato o le regolazioni di mercato. L’Africa e l’America latina hanno potenzialità di produzione agricola stupefacenti, seppure sconosciute al grande pubblico. Sono le leggi del mercato capitalista che fanno sì che vi siano da una parte produttori senza soldi perché non riescono a vendere il loro prodotto e dall’altra cittadini affamati che non riescono a comprare cibo. E lo scandalo maggiore sono proprio i contributi pubblici europei ed americani alle proprie agricolture che tengono fittiziamente dentro al mercato i propri produttori e tragicamente fuori da questo i contadini del sud.
Non sapete forse che molti dei campi italiani (fra questi forse anche quelli del progetto di Tirli) sono coltivati solo per prendere i contributi comunitari e che a volte non si fa nemmeno il raccolto? Non immaginate che tali contributi sono in riduzione e finiranno fatalmente per ridursi fin forse a scomparire e che i campi incolti, anche in terra di buona qualità, stanno aumentando? Perché i nordafricani devono venire a fare i raccoglitori-schiavi di pomodori invece di venderci i loro pomodori fatti nei loro campi?
Mi son lasciato trasportare, ma il succo è il seguente: la terra persa per il FV nel nord può essere ricuperata all’agricoltura nel sud con mutuo e democratico vantaggio. Oppure si lascerà fare il grande FV nel sud dalle grandi compagnie e quelli che coltivavano quelle terre finiranno come i nigeriani del Delta.
d. Più tecnicamente, il suolo sotto il FV può essere inerbito. Si eviterà l’erosione ben più che con l’agricoltura attuale e a fine ciclo dell’impianto avremo un eccellente suolo fresco, profondo e riposato. Resta evidentemente il problema dello zoccolo, ma ci sarà ben il modo di risolverlo con dei materiali di più facile estirpazione che il vecchio cubo di cemento.
Restano ovviamente da scegliere prioritariamente i terreni morti ed i terreni collinari. Anche se questi ultimi, quasi ovunque, si stanno rimboschendo e, zitti, zitti, si stanno mangiando quantità industriali di CO2.

Marco